Среди рассмотренных за последние дни проектов актов ВАС РФ особый интерес представляет проект Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». За комментариями тех рекомендаций, которые уже в ближайшем будущем могут получить отражение в судебной практике, мы обратились к одному из наиболее авторитетных специалистов в этой области. Елене Рафаиловне Россинской – директору Института судебных экспертиз, заведующей кафедрой судебных экспертиз МГЮА, заслуженному деятелю науки Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору, академику РАЕН, действительному члену Международной ассоциации по идентификации.
В первом пункте проекта Постановления предлагаются варианты регламентации назначения судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение: 1)без указания или 2)с указанием фамилии, имени, отчества государственного судебного эксперта. Думается, что, основываясь на ст. 14 (Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения) Закона об экспертной деятельности, следует выбрать первый вариант. Ведь законодатель прямо указывает, что в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит по получении… определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Действительно руководитель экспертного учреждения, на которого возложены законодателем функции по распределению экспертных заданий, обладает обычно высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач.
Кроме того, руководитель должен знать судебно-экспертные методики и правильно оценивать сложность исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов, а также при необходимости организации производства комплексной экспертизы. Конечно, это не исключает при определенных условиях (например, по ходатайству одной из сторон или усмотрению судьи) указания в определении суда кандидатуры конкретного эксперта. Но в общем случае оптимальным является выбор эксперта руководителем судебно-экспертного учреждения с учетом специфики экспертной задачи, экспертной квалификации, загруженности экспертов и других обстоятельств.
Судебные экспертизы, назначаемые в арбитражном процессе весьма разнообразны [1]. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной практикой, наиболее распространенные. Однако достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в случаях, если:
С другой стороны, согласно ст. 83 АПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения.
Судья при выборе эксперта сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы.
Однако наличие специального образования – это необходимое, но не достаточное условие компетентности. Экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности. На практике нередко при назначении экспертиз этот фактор не учитывается. Например, инженеру-электрику, окончившему Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабеля (пожар или короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в области электротехники, однако специалисты-электрики обычно решают прямую задачу: что надо сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь же мы имеем обратную задачу: по оплавленному кабелю определить причину этого оплавления. Для решения этого вопроса существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не прошедший специального обучения, об этом не знает и производит экспертизу, руководствуясь только общими соображениями. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками.
При производстве экспертиз частными экспертами отсутствует и контроль качества экспертиз, который имеется в судебно-экспертных учреждениях. Очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручать ее производство судебно-экспертному учреждению, а не частному эксперту.
В негосударственных судебно-экспертных учреждениях в принципе, могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные. Основная масса экспертиз выполняется там для гражданского и арбитражного процесса, поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы там производятся куда оперативней, чем в государственных экспертных учреждениях, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты.
В проекте Постановления рассматривается возможность назначения судебной экспертизы в такие негосударственные экспертные учреждения. Приводятся опять-таки два варианта. В основном варианте такая возможность исключается, а предлагается назначение судебной экспертизы только эксперту лично. В другом варианте совершенно справедливо отмечается, что АПК РФ и Закон об экспертной деятельности не устанавливают запрет на проведение экспертизы по поручению суда в негосударственном экспертном учреждении.
Заметим, что законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении. А в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. К тому же негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений, сотрудникам которых также может быть поручено выполнение судебной экспертизы, тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной, и их эксперты лучше осведомлены о ее процессуальных, организационных и методических особенностях.
Основываясь на вышеизложенном, полагаем, что не следует исключать из судебно-экспертной деятельности негосударственные экспертные учреждения. Поэтому предпочтительнее следующая редакция этого пункта Постановления: Кодекс и Закон об экспертной деятельности не устанавливают запрет на проведение экспертизы по поручению суда в негосударственном экспертном учреждении. При необходимости проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении в определении о назначении экспертизы указывается наименование негосударственного экспертного учреждения. По ходатайству одной из сторон или усмотрению судьи в определении суда может быть указана кандидатура конкретного эксперта данного негосударственного судебно-экспертного учреждения.
Следует также подчеркнуть, что в случае принятия данного варианта, отказ руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения, также как и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (п. 2 проекта Постановления) не может быть основан на занятости сотрудников судебно-экспертного учреждения или субъективном усмотрении руководителя.
Полностью соглашаясь с тезисом п.5 проекта Постановления в части недопустимости постановки на разрешение эксперта вопросов, связанных с оценкой доказательств и толкованием правовых норм, что является прерогативой арбитражного суда, мы не можем согласиться с наложением запрета на вопросы, требующие применения правовых норм.
Анализ литературы показывает, что до недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе это прямо не указывается. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании действующей много лет в советском процессуальном праве презумпции: «судьи знают право». Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)» [2].
Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного постановления пленума Верховного суда СССР, прошло тридцать лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний.
В арбитражном процессе при производстве судебных экспертиз многих родов и видов эксперт опирается на нормы права. Особенно это характерно для решения задач судебных экономических строительно-технических, и землеустроительных, экологических (использование норм финансового, предпринимательского, коммерческого, банковского, налогового, таможенного, земельного, экологического и других отраслей права) экспертиз. Представляется, что из п. 6 необходимо исключить запрет на применение правовых норм при производстве судебных экспертиз.
По нашему мнению, в п.8 проекта Постановления, касающегося объектов экспертизы, следует разъяснить судьям, что эксперт не в праве заниматься самостоятельным сбором материалов для экспертизы. Право эксперта знакомиться с материалами дела (ст. 55 АПК РФ) ограничено предметом экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Эксперт не может подменять суд, назначивший экспертизу, и заниматься анализом всех материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать (к сожалению, на практике это происходит достаточно часто). В противном случае могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Для предотвращения подобных сомнений в определении суда должна содержаться опись документов, имеющихся в деле (или указаны листы дела), исследование которых относится к компетенции эксперта. Для составления такого перечня можно пригласить специалиста для дачи консультации. Однако, поскольку фигура специалиста в арбитражном процессе пока, к сожалению, отсутствует (в отличие от других видов процесса), такую консультацию можно получить исключительно в непроцессуальной форме.
[1] Подробнее см. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006.
[2] Постановление № 1. Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».