Специалист в области уголовного судопроизводства, организации и тактики проведения следственных действий, назначения и производства судебных экспертиз. Является автором целого ряда научных и учебно-методических работ, в том числе, книги «Обыск в форме специальной операции» (М., 2003), курса лекций «Уголовный процесс России», претерпевшего два издания (М., 2007 и М, 2008), авторского учебника «Уголовный процесс», допущенного УМО по юридическому образованию (М., 2009), монографии "Механизм формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве" (М., 2016). Соавтор еще ряда учебников по уголовному процессу, в том числе учебника, подготовленного коллективом кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина под ред. П.А. Лупинской (М., 2009).
Имеет опыт практической работы в следственном аппарате органов внутренних дел.
Член Ассоциации юристов России. Член Международной Ассоциации Содействия Правосудию (МАСП). Заместитель председателя правления Ассоциации юридического образования. Член Совета УМО по Юридическому образованию.
Задать вопросУважаемый Сергей Борисович! На сайте АНО "СОДЭКС" подчеркнуто, что в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано: "Производство судебной экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" (без указания фамилий конкретных экспертов)" - но указание фамилий экспертов требуется Постановлением Пленума ВАС №66 (часть 2 пункта 3), и, например, некоторые судьи АСМ вообще не рассматривают кандидатуры экспертных организаций, если в согласии на проведение экспертизы не указаны фамилии экспертов. Почему Вы заняли именно такую позицию? Спасибо
Спасибо за интересный вопрос. Высказанные Вами замечания, связанные с разъяснениями Пленума ВАС РФ действительно актуальны и вызывают существенные проблемы в экспертной работе. Однако попытаюсь разъяснить все по порядку. Так в настоящее время существует 2 варианта назначения судебных экспертиз: в судебно-экспертные учреждения (государственные или негосударственные) и лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях. По смыслу закона различия в этих вариантах заключается в том, что в первом случае суд (следователь и т.д.) вступают в правоотношения именно с организацией, которая принимает на себя часть полномочий и ответственности по проведению экспертизы. Так руководитель экспертного учреждения, используя свои административные возможности, сам определяет, кто из его экспертов более подводит для выполнения того или иного исследования. Он же самостоятельно разъясняет ему права, обязанности, предупреждает об ответственности и т.д. А во втором варианте правоотношения устанавливаются с самим экспертом в полном объеме. К великому сожалению многие практические работники не понимают или просто не хотят понимать разницу между указанными вариантами, поэтому зачастую экспертиза назначается одновременно и в экспертное учреждение, и конкретному работающему там эксперту, что сильно затрудняет организацию работы экспертного учреждения. Более того, когда в разъяснительном письме указывается ,что в учреждении работает несколько экспертов необходимой специальности, суды зачастую поручают экспертизу всем одновременно и т.д. Именно данными обстоятельствами продиктована наша позиция. Кстати она в некотором смысле не стыкуется лишь с практикой работы арбитражных судов. Практика судов общей юрисдикции, а также органов предварительного расследования никаких противоречий не вызывает. Более того мы полагаем, что и для арбитражных судов наша позиция вполне приемлема. Ведь мы говорим о том, что не надо указывать фамилии экспертов именно в постановлении о назначении экспертизы. При этом судья вполне может (и даже должен) располагать сведениями о том, какие эксперты могут быть привлечены к назначенной экспертизе.
