После ремонта моего автомобиля,в нижней части лобового стекла остались характерные следы (похожие на мелко-зернистое нестираемое "напыление"). Я подозреваю,что это произошло в результате работы "болгаркой" в подкапотном пространстве и попадания образующихся "опилок" на не прикрытое стекло. Подскажите пожалуйста, можно ли в рамках проведения Трасологической экспертизы установить так ли это. Если нет, подскажите пожалуйста - какая экспертиза нужна. Спасибо.
Добрый день, Александр! В процессе применения угло-шлифовальной машины ("болгарки") происходит образование продуктов резки или шлифовки, имеющих высокую температуру. При попадании на поверхность стекла этих продуктов в результате расплавления и последующего охлаждения стекла образуются кратеры на поверхности. На дне этих кратеров, как правило, остаются остатки продуктов резки или шлифовки. В случае напыления на поверхность стекла лакокрасочных материалов будут образовываться соответственно мелкие наслоения краски. В данном случае потребуется экспертиза веществ, материалов и изделий (СЭВМИ). Характер повреждения может быть определен микроскопическим исследованием, а материал включений (или наслоений) - исследованием их состава. В рамках производства экспертизы, вероятнее всего, потребуется применение разрушающих методов.
Здравствуйте! В моём случае эксперт,имеющий высшее образование по специальности "менеджмент организации", сделал заключение по технической экспертизе (хотя по "совести",она должна называться компьютерно-техническая экспертиза).Обьекты исследования,жёсткий диск и флеш-карта.Вопрос вот в чём: насколько уровень образования по данной специальности у эксперта, соответствует её проведению? Спасибо.
Уважаемый Олег! Если в Вашем случае проводилась действительно компьютерно-техническая экспертиза или, по-крайней мере, экспертиза, сопряженная с необходимостью использования каких-либо технических знаний, то эксперт со специальностью "менеджмент организации" тут явно некомпетентен. Но к великому сожалению из вашего вопроса не понятно, какие именно вопросы он разрешал. Ведь, к примеру, он мог исследовать диск и флэш-курту для изучения находящейся на них информации, которая вполне могла относиться к его компетенции. А то, что экспертиза названа технической - это конечно ошибка, но сути вопроса она не меняет. Поэтому для более развернутого ответа на Ваш вопрос Вам следует подробно проконсультироваться с представлением всех имеющихся у Вас документов, в частности самого заключения.
Правомерно ли называть исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта Заключением специалиста, а не отчетом об оценке? Лицо, проводившее экспертизу, не является членом СРОО, но имеет диплом оценщика. Законно ли это?
Добрый день! Отчет о оценке составляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2008г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если бы специалист, не состоящий в СРОО, выдал отчет об оценке и назвал бы составленный документ именно так, это было бы нарушением закона. Но так как он выступил в качестве специалиста, давшего письменное заключение, а не как оценщик, составляющий отчет об оценке, нарушений закона в этом случае нет. Согласно ст. 71 ГПК РФ и заключение специалиста, и отчет об оценке являются письменными доказательствами. Ни одной нормой законодательства не закреплено, что определение стоимости восстановительного ремонта должно проводиться только в форме оценки с составлением отчета об оценке. Таким образом, подобное оформление результатов исследования правомерно. Кроме того, консультация специалиста (в т.ч. письменная) предусмотрена ст. 188 ГПК РФ. В случае возникновения сомнений в достоверности представленного заключения специалиста, судья вправе назначить судебную экспертизу (которая будет производиться в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ее результаты будут оформлены уже в виде заключения эксперта, но опять таки не в форме отчета об оценке.
Судом была назначена товароведческая экспертиза и поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт провел экспертизу, назвав ее автотехническая. Имеет ли право эксперт менять название экспертизы? Правильно ли она названа? Можно ли на основании этого оспорить экспертизу?
Согласно приказу Министерства Юстиций РФ №114 род Автотехнических экспертиз включает в себя в том числе и Авто-товароведческие. В том случае, если неточность в названии - единственное замечание по содержанию эксперта, то можно сказать, что эксперт поступил правильно. Так как по сути, предмет данного исследования относится к Автотехнической экспертизе.
Подскажите, в российской практике проводятся ли судебно-бухгалтерские или судебные финансово-экономические экспертизы материалов ревизий/проверок? И если да, то что служит теоретической/методологической базой? Порекомендуйте, пожалуйста, чем руководствоваться, т.к. до сих пор методик либо стандартов проведения экспертиз данного вида не встречал. Заранее благодарен.
Необходимо отметить, что такие мероприятия финансового и налогового контроля, как ревизия, инвентаризация, налоговая и аудиторская проверка являются обязательными для большинства организаций налогоплательщиков, проводимые в определённые периоды финансово-хозяйственной деятельности организации. Для разъяснения тех или иных результатов, выявленных в ходе таких проверок, в случае необходимости, может быть привлечён специалист. Правильная оценка указанных документов со стороны специалиста позволяет определить многие важные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В свою очередь документы проверок могут быть представлены специалисту обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учёта и аудита, анализа финансово - хозяйственной деятельности организации, налогов и налогового законодательства для высказывания своего мнения о научной и методической обоснованности актов проверок, о соответствии требованиям, предъявляемым к подобным документам. Требования, предъявляемые к подобным документам содержаться в нормативно-правовых актах, например, в Методических рекомендациях и Инструкциях о порядке проведения указанных проверок (См. Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации (Приказ Министерства финансов РФ 14 апреля 2000 г. № 42н); «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Приказ РФ от 13.06.1995 № 49). При этом нельзя исключать, что акты проверок могут служить основанием для возбуждения, например уголовного дела и быть представлены вместе с другими доказательствами по делу в качестве объектов исследования для производства судебных экономических экспертиз.
